9 Febbraio 2019

Da Appelloalpopolo del 6-2-2019 (N.d.d.)

Nell’ultimo viaggio a Collarmele ho ascoltato il dibattito tra l’ex chief economist del FMI Olivier Blanchard ed Emiliano Brancaccio. Al termine del confronto, il professore napoletano, nel rispondere alle domande provenienti dal pubblico, riferisce un aneddoto molto interessante: in occasione di un invito che aveva ricevuto da Massimo D’Alema e Laurent Fabius all’atto della candidatura di François Hollande alla presidenza della repubblica francese, Brancaccio intervenne nell’assemblea del Parti Socialiste per illustrare la sua idea di “standard retributivo europeo”, che incoraggerebbe uno spostamento del peso dei riequilibri commerciali sulle spalle dei paesi creditori. È chiaramente estremamente meno costoso impedire alla Germania di fare deflazione salariale piuttosto che costringere i paesi della cosiddetta periferia a seguirla esasperando le sofferenze delle crisi con la disoccupazione crescente e il gioco al ribasso dei diritti dei lavoratori. Brancaccio dice che questa proposta venne accolta con estremo apprezzamento da tutti i presenti rappresentanti dei paesi europei.  Quando la parola passò ai rappresentanti della Germania, nelle figure di un segretario della IG Metall (la nostra FIOM, per intenderci, il sindacato più rappresentativo dei metalmeccanici) e di un segretario dello SPD, questi dichiarano che Brancaccio non aveva capito niente di come funzionasse l’Europa, perché “l’UE non è nata su basi solidaristiche, di coordinamento, ma sulla competizione, e che così dovrà restare”.

Brancaccio descrive quel confronto come una lezione di vita, perché mai si sarebbe aspettato di ricevere una risposta simile da rappresentanti della socialdemocrazia tedesca e del mondo operaio. Questa è l’Europa, questa è l’Unione Europea egemonizzata dalla Germania. Un’unione di stati in competizione, costretti a farsi la guerra commerciale attraverso il dumping sociale, distruggendo i diritti, abbassando le pretese sociali, cinesizzando il continente. La solidarietà non è mai stata contemplata nel processo di genesi, non esiste e, come ci ripetono da sessant’anni quelli che comandano e che l’hanno costruita, non esisterà mai.

Gianluca Baldini

8 Febbraio 2019

Poiché la questione venezuelana tiene banco da settimane sullo scacchiere internazionale e siccome l'Italia, a differenza di numerosi Paesi della UE, si è formalmente rifiutata di riconoscere Juan Guaidò come legittimo presidente ad interim scatenando numerose tensioni interne non solo tra maggioranza e opposizione ma anche nella stessa compagine governativa, ritengo necessario schiarire le idee ai nostri lettori su come davvero stanno le cose. Parlo per opinione personale ma tale opinione presumo coincida verosimilmente, per la maggior parte, con le idee e i punti di vista de "Il Giornale del Ribelle". Ho deciso di confutare la narrazione dei media mainstream con un sistema forse antico ma efficace: il "botta e risposta " largamente usato nelle stampe d' una volta, quando l'informazione era una cosa ancora seria.

La narrazione mainstream (PD in testa) dice: "Nicolas Maduro è un dittatore, un tiranno, deve dimettersi e indire nuove elezioni. Guaidò è la speranza del Venezuela". Risposta: Prima di tutto Maduro è stato eletto regolarmente dopo un mese di presidenza ad interim, nel 2013, battendo il rivale Capriles con il 51% dei voti (percentuale non certo "bulgara") e rieletto costituzionalmente una seconda volta il 20 maggio 2018, battendo i candidati Falcon e Bertucci col 67% dei suffragi. Forse non era proprio il 67%, forse alcuni brogli vi sono stati, ma lo stesso Bertucci ha ammesso la legittimità del voto. Juan Guaidò è semplicemente il presidente del parlamento venezuelano che dopo mesi di contestazione del voto si è autonominato Capo dello Stato ad interim. Quel che si chiamava un tempo un "golpe bianco". Infine non si venga a parlare, in Italia, di brogli elettorali. Ad ogni tornata elettorale pure da noi vi sono vizi di forma, sospetti voti di scambio, sezioni elettorali che chiudono fuori tempo massimo. Usando tale ragionamento dovremmo dire che pure in Italia il voto è viziato ma nessuno invoca mai osservatori internazionali. I media mainstream ripetono: "Maduro ha affamato il Venezuela, un Paese ricco di petrolio, ha distrutto l'economia, ha creato una crisi umanitaria. Per colpa sua già 3 milioni di venezuelani sono emigrati. Negozi vuoti e criminalità alle stelle". Risposta: Maduro non ha rovinato un bel niente. Ha ereditato una nave che iniziava ad imbarcare acqua e ora dopo sei anni l'edificio è irreparabilmente allagato. I sintomi dello sfacelo s'erano mostrati già negli ultimi tempi di Chavez. A collassare è stato il socialismo bolivariano, con la sua politica assistenzialista di massa basata sui proventi dell'export petrolifero. Anziché reinvestire gli utili e gli incassi in settori chiave come agricoltura, infrastrutture, creazione di una piccola-media impresa ad uso interno, aiuto all'imprenditoria, risanamenti urbani e quant'altro, il bolivarismo elargiva benzina a prezzi politici, medicinali gratis e sussidi a chicchessia. È stata una "paghetta universale" per i venezuelani e la pacchia è durata finché il prezzo internazionale del barile prima e le sanzioni per motivi politici poi lo hanno consentito. Non si manda avanti uno Stato con l'assistenzialismo improduttivo e questa è una lezione che dovremmo imparare tutti quanti. E dicono ancora: "L' Italia ha sbagliato. Siamo dentro una Alleanza e si sta con l'Alleanza Atlantica. Siamo nella UE e si sta con la UE. Siamo isolati, siamo dei paria mondiali". E si risponde: Le Alleanze, qualsiasi esse siano, hanno un senso quando tutti i membri abbiano voce in capitolo, non quando qualcuno comanda e gli altri vanno a rimorchio. Nel 2011 i supposti "alleati" bombardarono Gheddafi impippandosene delle motivate ragioni di cautela italiane. Attaccarono la Libia, a un tiro di schioppo da noi, destabilizzando un Paese chiave per la nostra sicurezza, tirandoci per il bavero della giacca in una sciagurata avventura. Se le "alleanze" sono queste, tanto vale uscirne. O se ciò non fosse possibile, ben venga un sano egoismo nazionale. La decisione del governo italiano è corretta: negli affari interni di un Paese sovrano non servono intromissioni di sorta. Infine arrampicandosi sugli specchi si salvano in calcio d' angolo con la frase: "Maduro non ci piace. Non va bene". Risposta: Non vi piace? Non vi va bene? Ne avete ben donde! Elenchiamo le ragioni per cui non vi piace, per cui non vi va bene: ha stretto accordi commerciali e strategici con Russia e Cina, ha sempre supportato la legittimità del governo di Assad in Siria, siede su un territorio con riserve di 1300 miliardi di barili di petrolio, ha riserve di oro massicce sia in patria che all' estero, terreni fertilissimi, tutte cose che fanno gola in un mondo assetato di materie prime, di risorse, ma soprattutto tale ricchezza è nelle mani di uno che non è amico vostro. Infatti quando alcuni di tali parametri rientrano nelle mani di regimi amici, si chiudono non uno ma due occhi. Tutto qua.

È molto facile confutare le tesi. Serve solo essere ben informati.

Simone Torresani

7 Febbraio 2019

Da Rassegna di Arianna del 5-2-2019 (N.d.d.)

Se dovessimo sintetizzare in una brevissima formula le ragioni per cui la civiltà moderna non è una vera civiltà, ma una anti-civiltà, anzi, per meglio dire, una non-civiltà, potremmo dire così: perché non ha un centro, né una gerarchia di valori, né una rete organica di relazioni fra i suoi elementi simbolici, pratici e morali, vale a dire che non ha saputo o voluto esprime una cultura con carattere sistemico. In breve, è il caos allo stato puro: un coacervo di spinte, tendenze e orientamenti che collidono e si respingono vicendevolmente. Manca, inoltre, una chiara distinzione di attribuzioni. Logico: è stata costruita sul delirio di onnipotenza del singolo individuo; delirio così travolgente da coltivare la pretesa di portare, chi sa come, alla felicità del popolo, anzi, dell’intero genere umano. Come dal super-individualismo possa scaturire il bene comune, è un mistero: e infatti, filosofi come Adam Smith non hanno saputo far di meglio che tirare in ballo una improbabile “mano invisibile” a fungere da raccordo tra le due istanze, quella individualistica e quella sociale. Misero surrogato e scialba contraffazione della Provvidenza della tradizione cristiana. Possiamo anche dire che la modernità non costituisce neppure una cultura, perché le manca l’elemento essenziale dell’ideologia. La parola ideologia si è guadagnata una brutta fama, a torto o a ragione, nell’immaginario collettivo, mentre noi, in questa sede, la usiamo in senso esclusivamente antropologico, come il sostrato vitale che funge da elemento connettivo di tutte le manifestazioni della vita intellettuale, spirituale e materiale. Quindi, affinché ci sia una cultura, bisogna che ci sia una ideologia; niente ideologia, niente cultura, ma bensì manifestazioni culturali slegate e caotiche, sovente contraddittorie. Gli elementi culturali di una civiltà sono tutti interrelati, sono tutti funzionali l’uno all’altro; fanno parte di una struttura, come faceva osservare Lévi-Strauss, e ciascuno di essi ha la sua funzione in relazione a tutti gli altri, anche se accade che alcuni di essi sopravvivano per un certo tempo anche dopo il venir meno della loro funzione originaria. Per forza d’inerzia, se così si può dire. Ora, nella cosiddetta civiltà moderna manca la relazione reciproca, e quindi armoniosa, fra gli elementi culturali, appunto perché manca una ideologia. Non basta dire che l’ideologia della modernità è il progresso – o la ragione, o la scienza, o la tecnica – perché il progresso è, semmai, uno strumento per realizzare un determinato fine: che potremmo designare, sulla scia dei philosophes, la felicità generale. L’ideologia si rispecchia nelle funzioni sociali che una civiltà attribuisce ai suoi membri. Come ha mostrato Georges Dumézil, a partire dal 1933, coi suoi studi geniali, i popoli indoeuropei hanno sviluppato le loro società su uno schema tripartito: religione, esercito ed economia; perciò in esse si trovano le tre caste dei sacerdoti, dei guerrieri e dei lavoratori manuali. Questo è uno schema tipicamente indoeuropeo; nella civiltà cinese, ad esempio, lo schema delle funzioni sociali è di tipo binario. Ad ogni modo, binario, tripartito o altro, uno schema culturale basato sulla distinzione delle funzioni sociali esiste dovunque: in ogni società tradizionale esiste una distinzione di attribuzioni, concepita in maniera che esse non si ostacolino a vicenda, ma, al contrario, che procurino il maggior benessere all’intera comunità (anche se, è inutile negarlo, le vicende storiche proprie di ogni popolo possono portare a delle degenerazioni, per cui una casta finisce per usurpare attribuzioni non sue, coi relativi poteri, e quindi per rivelarsi dannosa al bene dell’insieme). Sorge perciò la domanda: su quale schema si basa la distribuzione delle attribuzioni, nella cosiddetta civiltà moderna e nelle società che da essa traggono origine e ispirazione, come quelle dei popoli europei e degli Stati Uniti, del Canada, dell’Australia e della Nuova Zelanda, nonché, in una certa misura, quelle dei popoli latino-americani e del Giappone? […]

A noi sembra evidente che la cosiddetta civiltà moderna si è sviluppata sulla base di un duplice equivoco: che una civiltà possa nascere in aperta polemica verso la civiltà da cui prende le mosse, e che possa sostenersi sulla base delle sole strutture materiali, specialmente economiche, considerando una specie di lusso la dimensione spirituale, da riservare a chi ne abbia tempo e voglia, ma senza che ciò sia considerato necessario alla vita generale; anzi arrivando, in certe epoche e situazioni, a considerare tale dimensione come inutile o dannosa, e come una forma di parassitismo sociale l’esistenza di una categoria di persone che si dedicano al culto del sacro. In altre parole, una civiltà che nasce non tanto per affermare se stessa, quanto per negare la propria tradizione e le proprie radici, come ha fatto l’umanesimo con il medioevo, è una civiltà che nasce morta; e una civiltà che dedica quasi tutte le sue energie allo sviluppo degli aspetti materiali, economici e tecnologici, e quasi nessuna attenzione alla dimensione spirituale, sia quella propriamente religiosa, sia tutte quelle di tipo spirituale e non finalizzate al profitto – creazione artistica e musicale, speculazione filosofica, eccetera – è una civiltà che non si cura di gettare delle solide basi, ma sceglie di vivere alla giornata, così come viene, badando solo al presente, immemore del passato e indifferente al futuro. Si tratta perciò di un agglomerato effimero di persone, tenute insieme dall’unica ragione dell’interesse materiale, senza un comune sentire e senza una condivisione di senso e di destino: cioè, in altri termini, senza alcuna Weltanschauung. Ma una società priva di una sua Weltanschauung non è una vera società, meno ancora può dare luogo ad una civiltà: è solo un accampamento temporaneo di individui che condividono la ricerca dell’utile, ma che contendono fra loro per la mancata definizione delle rispettive attribuzioni, e destinata a sciogliersi non appena fattori esterni o interni, anche di lieve entità, metteranno a repentaglio tale comune denominatore. E questo è ciò che si sta verificando. Ora che la modernità non è più in grado di assicurare un minimo di benessere a buona parte dei suoi membri, né una ragionevole speranza, essa si sta disgregando, perché gli individui-atomi che la compongono non sono più interessati alla sua sopravvivenza; in compenso arrivano altri individui-atomi, provenienti da altre civiltà, desiderosi di occupare le nicchie rimaste vuote per ritagliarsi uno spazio proprio, nel quale tentare la ricerca dell’obiettivo che fu dei loro predecessori indigeni: la conquista di un certo grado di benessere materiale, non collegato ad alcun preciso valore né ad un codice etico, e neppure a una gerarchia di funzioni. In un primo tempo, il trasferimento degli individui-atomi per ragioni economiche, nelle società occidentali, avviene dall’una all’altra di esse, da quelle più indebolite dalle difficoltà economiche a quelle ancora relativamente benestanti; la stessa tendenza si nota da parte degli imprenditori, i quali trasferiscono macchinari e processi produttivi da un Paese all’altro, in cerca del luogo più accogliente dal punto di vista della convenienza, sia per la sostenibilità della pressione fiscale, sia per l’economicità della manodopera. Ma questo primo passo verso lo sradicamento è già un primo passo verso la morte di quel modello di civiltà: perché una civiltà nella quale le masse si riducono a fattori intercambiabili ha perso il contatto con la propria ragion d’essere primaria e comincia a poggiare sul vuoto, sul nulla. In altre parole, la deterritorializzazione delle persone, del lavoro, del risparmio e del capitale è l’anticamera della disgregazione di una civiltà: gli individui, infatti, in una vera civiltà organica, non sono prodotti da esportazione, ma sono elementi di stabilità del tutto, proprio con il loro esserci, con il loro lavoro, con il loro risparmio, nel luogo dove sono nati e dove hanno ricevuto l’eredità morale dei loro genitori.

Ma c’è di più. Le tre funzioni basilari – sacerdotale, guerriera e produttiva – nella civiltà moderna si sono fuse, in un certo senso, in una nuova figura, assolutamente anomala rispetto a tutte le civiltà tradizionali: quella del tecnico. Il tecnico è un po’ sacerdote, nel senso che svolge le funzioni un tempo riservate ai medici-sacerdoti e agli astronomi-sacerdoti; un po’ guerriero, nel senso che costruisce e manipola armi potentissime, e sa pilotare, ad esempio, un aereo o un sommergibile con missili atomici; e un po’ produttore, nel senso che sa dirigere una grande banca o una multinazionale, ma anche semplicemente gestire un allevamento moderno o una coltivazione meccanizzata, che fa largo uso di prodotti chimici, richiede competenze tecniche più o meno sofisticate. Ma questa concentrazione di funzioni vitali nelle mani d’una sola categoria ha l’effetto di confondere i diversi piani dell’esistente: cadono le barriere fra il sacro e il profano, fra il militare e l’economico. Questo non è bene: si va verso un mondo ove non ci sono più confini riconoscibili fra cose diverse e quindi verso una visione relativista del reale, fondata su un approccio meramente empirico e utilitaristico. Diventa vero quel che è conveniente, e il superfluo si confonde col necessario. Cade la sobrietà e si entra nel consumismo distruttivo; ma una civiltà non sussiste se non ha ben chiaro cosa è essenziale.

Francesco Lamendola

6 Febbraio 2019

Da Rassegna di Arianna del 3-2-2019 (N.d.d.)

Nella galassia globalista convivono tutta una serie di gruppi o movimenti, di estrazione culturale ed ideologica apparentemente molto diverse tra loro.  Una parte importante di questo fronte è formata dalla destra ultraliberista, dai settori bancari e finanziari internazionali e dai grandi gruppi industriali che mirano all’abbattimento delle frontiere ed al libero scambio delle merci senza alcun tipo di ostacolo o di vincolo. Gli stati nazionali rappresentano delle sovrastrutture da abbattere proprio perché limitano questa libertà. È il mercato a dover decidere, in tutta libertà, in quale luogo trasferire la produzione sulla base dei minori costi della stessa. Il piano di favorire in tutti i modi l’immigrazione di massa, è finalizzato a far crescere in modo esponenziale l’offerta di lavoro con conseguente riduzione dei salari ed abbattimento vertiginoso dei costi. Un altro aspetto da non sottovalutare riguarda il business dell’accoglienza che rappresenta una fonte di guadagno di dimensioni colossali.  L’altra frangia molto attiva di questo fronte è rappresentata dalla Sinistra, da quella moderata e liberal a quella più radicale. La comune visione del mondo materialistica rappresenta l’anello di congiunzione con quella destra liberista che fino al secolo scorso era considerato il nemico da abbattere. Questi post-marxisti, che della dottrina del filosofo tedesco hanno conservato soltanto la vocazione all’internazionalismo, hanno messo da parte ogni velleità di difesa dei lavoratori - che vivono in una condizione di crescente precariato con salari sempre più inadeguati – concentrando le loro battaglie sull’accoglienza indiscriminata degli immigrati, in appoggio dei movimenti LGBT, delle femministe, attaccando l’uomo in quanto tale, con lo scopo palese di svirilizzarlo. Il loro fine è quello di distruggere qualsiasi retaggio riguardo la nazione. La Sinistra e la Destra hanno uno scopo comune: la distruzione del concetto di Patria. Con le menti offuscate dall’odio per la nazione, i militanti della Sinistra estrema, che si autodefiniscono No – Global, non comprendono come in realtà svolgano la funzione di braccio armato di quei centri di poteri finanziari che, a parole, sostengono di combattere aggredendo anche fisicamente partiti e movimenti cosiddetti sovranisti. Senza contare che le “culture” importate da quell’immigrazione che strenuamente sostengono, non guardano certamente con favore alle battaglie per l’emancipazione della donna, per matrimoni gay e tutto ciò che gira intorno al mondo LGBT.  La Chiesa Cattolica rappresenta un altro grande alleato dei fautori della globalizzazione. Per la sua pretesa universalità, concetti come nazione, popolo, sono inconciliabili con la sua visione dell’uomo, considerato solo ed esclusivamente come individuo, atomo senza legami che dialoga con il suo dio attraverso il clero. Sempre più appiattita su posizioni della Sinistra liberal, lancia slogan che sembrano suggeriti da Soros in persona. Bergoglio, che non dimostra di possedere quello spessore culturale e teologico che ci si aspetterebbe da un gesuita, snocciola ossessivamente due frasi in croce, riguardo l’accoglienza, con una frequenza ed una ripetitività tali che la gente non capisce più se si tratti dell’ultima, della penultima o della terzultima esternazione. Incapace di una pulizia all’interno dell’istituzione che governa, specialmente per ciò che riguarda l’aspetto gravissimo degli abusi sessuali, questo papa si dimostra interessato soltanto a favorire l’immigrazione dalla quale, peraltro, la Chiesa ricava dallo Stato italiano un fiume di milioni. Le improvvise ed inspiegabili dimissioni di Benedetto XVI con la conseguente ascesa al soglio pontificio di Bergoglio fanno nascere il sospetto che si sia trattato di un vero e proprio complotto orchestrato da chi ha il potere di chiudere i rubinetti economici e finanziari ricattando uno stato, tutto sommato indifeso, come quello pontificio.

Naturalmente, affinché il piano di trasformare il pianeta in un grande mercato di consumatori omologati e senza differenze, c’è bisogno che i popoli non si oppongono alla loro disgregazione ed anzi si convincano di essere favorevoli. Per ottenere il loro consenso c’è bisogno di una corte di giornalisti ed opinionisti prezzolati che si comportino da imbonitori, una sorta di nuovo clero, come lo definiva il filosofo marxista Costanzo Preve, “che celebra, con cadenza quotidiana, le virtù onnipotenti del nuovo dio della società del mercato idolatrico, deregolamentato e cosmopolitico, apolide e senza frontiere”. Questa omelia liberista è ripetuta quotidianamente su tutti i media che nella quasi totalità sono nelle mani dei poteri finanziari.  Se vuoi lavorare e questo vale anche per il mondo dello spettacolo “ti devi vendere!”  Tuttavia qualcosa sembra cambiare. La corsa irrefrenabile verso il globalismo sembra aver ricevuto qualche battuta d’arresto.  La gente, in molti paesi europei, ha dimostrato di non credere più fideisticamente a quanto raccontano i media e certi meccanismi, che sembravano ben oleati, in qualche caso si sono inceppa ti. Non lasciamoci scappare questa occasione di far crollare tutto il sistema!

Mario Porrini

5 Febbraio 2019 

Da Rassegna di Arianna del 3-2-2019 (N.d.d.)

Sorprendente Germania: ha cancellato l’acquisto della sua quota di F-35 – il costosissimo e difettoso catorcio “invisibile” – cancellando per l’americana Lockheed e per gli interessi Usa una gara d’appalto da miliardi. Ma questo è il meno: fremente d’ira, Zero Hedge parla di “enormi conseguenze geopolitiche” della decisione, che aggraverà le relazioni già tese fra Washington e Berlino.  “Non so se la Germania capisca ciò che sta facendo (sembra del tutto inconsapevole di tutta una serie di problemi che sta creando per tutti, dopotutto)”. Già:

1) con la UE, la Merkel “sta tentando di aggirare le sanzioni statunitensi contro l’Iran che sono tanto importanti per Trump”, creando un sistema alternativo allo SWIFT. 2)  Nonostante le minacce USA sempre più tonanti, ha continuato a stendere il Nord Stream, in cooperazione con Gazprom, che porterà il 70% delle vendite di gas russo in Europa: dovrebbe essere terminato entro l’anno. E adesso i più grosso sgarbo politico-militare: perché “soltanto l’F-35 è compatibile con il deterrente nucleare tattico degli Stati Uniti”, e gli aerei tedeschi “devono essere in grado di trasportare e lanciare le armi nucleari statunitensi in accordo con gli obblighi della Germania verso la NATO”: Nuovi aerei come gli eurofighter dovrebbero essere certificato da Washington –   perché dovrebbe, visto che considera l’eurofighter obsoleto?  quindi la Germania non sarà sotto lo scudo NATO. Probabilmente è proprio ciò che Berlino non vuole: essere “sotto lo scudo nucleare” che gli americani stanno approntando per   il territorio tedesco ed europeo, adesso che gli Usa hanno ripudiato i trattati INF e quindi ci vogliono riempire di missili e mezzi atomici di nuovo tipo, e obbligando noi “alleati” della NATO a caricare le nuove bombe atomiche sui nostri bombardieri.

Gli Usa stanno infatti cominciando a produrre bombe atomiche “a basso potenziale”, una modifica della W76-2, la testata dei missili Trident, ridotta del 95% della sua potenza, da 100 chilotoni a 5, ossia un terzo della Bomba di Hiroshima.  Ciò naturalmente serve, nell’idea degli Stranamore di Washington,  per banalizzare l’arma nucleare  e sfumare la distinzione fra “atomico” e “convenzionale”: Nella neolingua di Washington, che Trump ha pienamente adottato,  “gli Stati Uniti avranno una dissuasione più flessibile … la W76-2 servirà a contrastare l’idea del nemico (i russi)  ) secondo cui gli Stati Uniti esiterebbero   a utilizzare il loro enorme arsenale nucleare in quanto le bombe nucleari statunitensi esistenti sono  potenti  centinaia di kilotoni, e  quindi “troppo grande da usare” senza  vaste  vittime civili”. Il ripudio del trattato INF consentirò agli Usa di riportare in Europa tutte le testate atomiche più i missili a medio raggio (da 500 e 5 mila chilometri) che prima era vietato dispiegare nel vecchio continente. È evidente che il governo tedesco, pur tenendo i piedi in quante più scarpe può, cerca in ogni modo di evitare di tornare ad essere il possibile teatro della terza guerra mondiale, come ai tempi della guerra fredda. Quella di rinunciare agli F-35 è una decisione grave e pesante, certamente soppesata.   Una decisione che deve aver superato la preoccupazione mercantile-bottegaia prevalente a Berlino da decenni: e se Trump per rappresaglia mette i dazi sulle BMW? In pieno rallentamento economico mondiale? Si vede che il rischio di un riarmo è considerato peggiore.  La disponibilità dell’atomica francese in condominio, tratteggiata ad Aix-la-Chapelle, sarà entrata nella valutazione: un deterrente sufficiente.  Per una Germania neutrale, o neutralizzata? Finalmente libera di fare affari con la Russia e la Cina? Vedremo, la situazione è in movimento.

Frattanto, in Francia la dodicesima scesa in piazza dei Gilet Gialli (Acte XII) è stata un successo incredibile: a Nantes, a Bordeaux, a Valence, a Montpellier, dovunque.  A Parigi, in 15 mila hanno cantato “Frexit, Frexit”, bruciato una bandiera europea e chiesto le dimissioni di Macron. Davanti alla irriducibilità degli insorti – perché ormai di questo si tratta – anche i mandanti di Macron dovrebbero capire che è l’ora di dimetterlo, perché la sua sola presenza aumenta la rabbia popolare. Berlino si trova con l’alleato-servo in fiamme rivoluzionarie, con l’Italia nel caos, gli USA pronti alla vendetta – e i polacchi che stanno per ospitare una base militare permanente americana. La UE vive tempi interessanti secondo la maledizione cinese.

Maurizio Blondet