24 settembre 2011

Marco Zorzi, laureato in Giurisprudenza e impiegato nell'amministrazione giudiziaria, cresciuto culturalmente nell'ambito della sinistra, spesso estrema -ma sempre nell'assoluta indipendenza da qualsiasi schieramento- vicino anche alle idee della sinistra nazionale, antiberlusconiano accanito, da tempo sostenitore dell'economia della decrescita e dell'antimodernismo, ha scritto per il Giornale del Ribelle questa riflessione sulla cosiddetta "società multietnica" che sta minando l'identità dei popoli europei.

Vogliamo il multiculturalismo? Si! E quindi … no! Spieghiamoci meglio: il multiculturalismo è una ricchezza, la ricchezza della varietà e delle diversità del nostro mondo, ed è quello non solo che vogliamo, ma che difendiamo a spada tratta, e per il quale proprio ci battiamo. E’ l’intendimento storpiato di multiculturalismo che attualmente viene propinato, quello invece che lo distrugge. Il vero multiculturalismo, quello “buono”, viene depauperato da questa perversione di un falso multiculturalismo che possiamo definire "cattivo".
Il multiculturalismo in realtà c'è già e c'è sempre stato. Le culture infatti esistono, e sono varie e diverse proprio in virtù del fatto che ognuna di esse percorre una propria strada distinta dalle altre. Tra le diverse culture ci sono quelle europee, che stanno scomparendo a causa della massiccia invasione straniera voluta, attuata e sostenuta da un sistema suicida. Cos'è che crea l'inestimabile ricchezza costituita dalla diversità (delle culture, delle specie viventi, degli ecosistemi, etc etc)? Ci sarete già arrivati: la separazione! Che non significa isolamento e contrapposizione, ma distinzione.
Quello che sta drammaticamente accadendo invece è un impoverimento del multiculturalismo, con la scomparsa delle popolazioni, quindi delle culture e in generale delle diversità europee, causata da quella che è corretto definire una oceanica, epocale, vera e propria invasione straniera in corso, la quale le sta distruggendo, sostituendole con altre estranee, almeno in parti sempre più consistenti, nei loro territori d'origine (le fonti originarie appunto, uniche e insostituibili, che una volta perse non potranno mai più rigenerarsi).
Tutto ciò in linea con la più massiccia e rapida distruzione di biodiversità di ogni tipo che mai sia avvenuta sul pianeta Terra da millenni, a causa di un sistema di sviluppo mostruoso. Si sta dunque verificando una perdita di multiculturalità e di diversità, mentre si vuol far credere (e incredibilmente si crede) il contrario.
E’ un paradosso cui forse molti non hanno pensato. Ma è ciò che sta accadendo. Assistiamo ad una omologazione, alla formazione in Europa di un popolo unico uguale dappertutto, un altro popolo "americano" fondato su null’altro che i valori dell’economia capitalista. E al contempo una frammentazione delle identità, con la disintegrazione delle culture originarie. Un non-popolo, un gregge indistinto, una comunità di zombi al servizio del solito Dio Mercato.
Questo è il "multi-" che ci vogliono imporre, l'assurdo intendimento di diversità che ci vogliono contrabbandare, un intendimento diabolico, demenziale, da alienati, come ormai sono i popoli europei vittime del morbo che li sta divorando ed uccidendo, ossia questo sistema socio-economico (auto)distruttivo.
Per avere un gelato multigusto, e con i gusti che più ci piacciono, è necessario che il gelataio tenga i diversi gusti in vaschette separate. Non considereremmo forse pazzo un gelataio che li mettesse e li mischiasse tutti in un unica vaschetta dicendo che è quello il multi-gusto, il gelato “a colori”, unico e uguale per tutti, e come capita capita?
Ecco appunto l’alienazione dell’Europa e dei suoi popoli, ecco la follia dei buonisti di “destra” e di “sinistra” che sostengono il compiersi di questo disastro epocale. Opporsi all'invasione straniera in corso significa opporsi alla scomparsa dei popoli europei e quindi delle loro culture, non in nome di nazionalismi, razzismi o xenofobie, ma in nome della difesa delle diversità, e della conservazione del vero, reale prezioso multiculturalismo, quello che già c’è e che sta scomparendo sempre più, insieme alla biodiversità generale.

Marco Zorzi

17 settembre 2011

In un articolo pubblicato alcuni mesi fa, parlando di colesterolo, ricordavamo gli studi che dimostrerebbero l’incontrovertibile legame tra grassi saturi e problemi di cuore, mostrando (o almeno ci abbiamo provato) come siano basati su assunti sbagliati, dati debolissimi, quando non esplicitamente manipolati, e conclusioni che, dal momento che siamo ben disposti, definiremmo stiracchiate. Questa volta cerchiamo di approcciare il discorso da un punto di vista meno strettamente scientifico, ma più basato su aspetti evolutivi e di buon senso.
Partiamo da un dato epidemiologico incontrovertibile: certe malattie vengono definite “malattie del benessere” perchè prima del ventesimo secolo non esistevano o avevano comunque un’incidenza limitata. Ma “malattie del benessere” non è una spiegazione che ci possa convincere, e crediamo valga la pena indagare come mai siano comparse proprio nel ventesimo secolo.
Una spiegazione potrebbe essere che una volta la vita media era molto più breve e certe malattie non facevano in tempo ad arrivare perchè si moriva prima. Non ci convince. La vita media era più bassa, ma la statistica era pesantemente influenzata dall’altissima mortalità infantile (oggi quasi nulla, almeno nei paesi industrializzati), mentre le persone benestanti arrivavano senza problemi a 70-80 anni (basta leggere alcune biografie di personaggi illustri per rendersene conto). E allora cos’era? L’inquinamento atmosferico? Ma no, la gente si ammala anche nei posti di mare, dove l’aria è pulita come lo era 100 anni fa. Lo stress? Non scherziamo…
E se fosse l’alimentazione? Certo, noi siamo quello che mangiamo, per cui è piuttosto probabile che se ci mettiamo a mangiare male ne paghiamo le conseguenze in termini di benessere e salute. Ok, mettiamo che sia l’alimentazione, e cerchiamo di capire come è cambiato il nostro modo di mangiare nel corso dell’evoluzione dell’uomo.
Nel paleolitico, non conoscendo l’agricoltura, l’uomo mangiava gli animali che cacciava e la frutta e verdura che raccoglieva. Degli animali mangiava prima di tutto gli organi, ricchi di grassi e ricchissimi di colesterolo, e poi il resto. Secondo alcuni studi, la composizione della dieta in termini di macronutrienti si componeva del 20% di zuccheri raffinati, 65% di grassi e 15% di proteine. La salute dell’uomo paleolitico era a dir poco eccezionale. Anche se aveva la fortuna di vivere in ambienti che abbondavano di cibo, non aumentava di peso e non presentava malattie degenerative.
Circa 10.000 anni fa l’uomo scoprì che coltivando i cereali avrebbe potuto avere ancora più cibo, e la sua sorte non sarebbe più dipesa dalla disponibilità di animali selvatici. E’ la rivoluzione neolitica, forse la più importante della storia dell’umanità. Sono nati i primi insediamenti, le competenze si sono diversificate, è nata la scrittura, l’organizzazione sociale si è evoluta. Okay, benissimo, ma la salute? Un disastro! La statura media dell’uomo neolitico era di 10 cm inferiore a quella dell’uomo paleolitico, e anche altri valori hanno subito peggioramenti. La spiegazione, a nostro avviso, è una sola: l’uomo neolitico mangiava più cereali, di cui aveva disponibilità in abbondanza, e meno alimenti di origini animale. A causa di questa alimentazione, meno nutriente, ha iniziato a crescere di meno e ha conosciuto per la prima volta malattie degenerative come per esempio la carie dentaria.
Facciamo un salto in avanti di un centinaio di secoli e arriviamo alla rivoluzione industriale. I poveri mangiavano patate, pane, polenta e quel poco grasso che potevano trovare qua e là. Vivevano in condizioni di salute spaventose e morivano presto. I ricchi invece non se la passavano male. Mangiavano burro (molto costoso all’epoca), selvaggina, e vivevano a lungo. Per permettere ai poveri di mangiare il burro, o qualcosa di simile, verso la fine dell’Età Vittoriana si iniziarono a produrre dei grassi poco costosi e di bassa qualità, prima derivati dallo strutto, poi, verso la metà del XX secolo, da grassi di origine vegetale. Chi era costretto a mangiarli avrebbe fatto carte false per mettere le mani su del burro fatto come Dio comanda.
Ma ecco che succede l’imprevisto. Le malattie cardiovascolari, fino ad allora praticamente sconosciute, fanno morire gli Americani come birilli. Bisogna trovare una spiegazione, che arriva grazie ad Ancel Keys, un ricercatore che con un audace manipolazione di dati comunque decisamente poco significativi e non proprio attendibili, si inventa letteralmente una correlazione tra il consumo di grassi animali e questo nuovo, terribile disturbo. E, anche non tenendo conto dei grafici ad effetto ottenuti omettendo i dati non favorevoli, si può affermare con forza e decisione che tale correlazione fa a pugni con le decine di migliaia di anni in cui l’uomo si è nutrito principalmente del grasso degli animali, senza mostrare problemi di sorta.
Ma, incredibile, la balzana teoria prende piede, anche perchè la potentissima industria alimentare, sviluppatasi sul bisogno di produrre alimenti da fornire ai soldati impegnati in guerra, può così continuare a produrre in tempo di pace per le famiglie ormai terrorizzate dalla grancassa mediatica che demonizza i grassi animali senza possibilità di appello, mentre osanna i grassi vegetali. Una follia! Un alimento scadente e artificiale, estratto chimicamente e destinato a nutrire chi non si poteva permettere di meglio, diventa improvvisamente una prima scelta.
E così ecco un’altra rivoluzione. Il consumo di grassi negli ultimi 40 anni diminuisce sensibilmente (anche perchè gli oli di semi sono obiettivamente schifosi), mentre quello di zuccheri raffinati, per compensazione, aumenta vertiginosamente. Sulla base delle teorie di Ancel Keys ci si potrebbe aspettare un sensibile miglioramento delle malattie degenerative. E inceve no, sempre peggio. L’obesità schizza in alto con una discontinuità davvero insolita per una dato del genere, proprio in coincidenza con la pubblicazione delle prime indicazioni nutrizionali della commissione McGovern nel ‘77, ma anche cancro, diabete e disturbi cardiovascolari non danno segni di cedimento.
Invece di puntare il dito, come buon senso suggerirebbe, sul vertiginoso aumento del consumo di zuccheri, passati da 2 chili all’anno pro capite nel 1700 alla spaventosa cifra di 75 chili pro capite oggi, si continua a perseverare in un errore che ha causato, e continuerà a causare se non si inverte la tendenza, inutili sofferenze ad un numero spaventoso di persone.

Paolo Costa

www.dissapore.com

10 settembre 2011



A distanza di dieci anni dall’evento dell’11 settembre è doveroso e inevitabile un bilancio politico. Lasciamo ai finti ingenui di recitare la convinzione che tutto quanto successo dopo si giustifichi con la lotta al terrorismo. Gli "apoti", quelli che non la bevono, sanno che le ragioni vere delle guerre e delle operazioni segrete di commandos e droni che, volenti o nolenti i governi interessati, hanno coinvolto decine di Stati, sono altre.
Proviamo a passarle in rassegna. Innanzitutto, impadronirsi di risorse strategiche, soprattutto fonti energetiche; in secondo luogo, fare cadere governi scomodi o frantumare l’unità nazionale di Stati non allineati con l’Impero, anche nell’interesse di Israele; infine, circondare di basi Russia e Cina, per combattere la più che probabile grande guerra prossima ventura da posizioni di vantaggio.
Vediamo se questi obiettivi siano stati realizzati o siano sul punto di esserlo. Quanto alle risorse strategiche, il caso iracheno diventa paradigmatico. Dopo il governatorato USA, per spegnere la rivolta armata generalizzata che metteva in difficoltà l’esercito invasore, gli aggressori sono stati costretti a sostenere un governo sciita non del tutto docile. Impadronirsi puramente e semplicemente dei pozzi petroliferi sarebbe stata una violazione talmente grossolana di qualunque forma di legalità che nemmeno la brutalità dei conquistatori ha potuto praticare questa via. Si è dovuto lasciare che il nuovo governo di Baghdad indicesse un’asta internazionale per concedere lo sfruttamento dei pozzi al miglior offerente. Ebbene, buona parte delle concessioni sono andate a chi ha i soldi. E i soldi non li hanno più gli americani. Li ha la Cina. Gli Usa hanno fatto la guerra per la Cina e, come vedremo, per l’Iran. Ho il vago sospetto che anche in Libia le cose non andranno come spera la “coalizione dei volonterosi”.
Passiamo al secondo punto. È stato facile abbattere il governo talebano in Afghanistan, data la sproporzione colossale di volume di fuoco fra le due parti in lotta. È facile anche trovare in loco un fantoccio e una minoranza di opportunisti disposti a trasmettere alla popolazione gli ordini degli occupanti. Non è facile imporre la legge dei nuovi padroni stranieri a un popolo fiero e bellicoso. Il colonialismo classico inventava pretesti per aggredire la vittima, poi inviava incrociatori e corazzate a distruggere un po’ di villaggi, piegando facilmente le deboli resistenze: è passata alla storia come la "politica delle cannoniere". Successivamente, il controllo del territorio abitato da una popolazione ostile era impresa più ardua. Analogamente, coi bombardieri e i droni è facile piegare difese incapaci di opporsi efficacemente. Il controllo del territorio è altra cosa, e la NATO deve prenderne atto nel momento in cui si pone il problema di andarsene salvando la faccia, come successe ai sovietici una ventina di anni fa. È stato facile liquidare Saddam, ma la successiva guerriglia irachena non è mai stata debellata. Alla fine si è riusciti a piegare Gheddafi, ma se i capi politici dell’Occidente fossero qualcosa di più dei miserabili pidocchi che sono, saprebbero che le complicazioni vengono adesso.
Le invasioni di Afghanistan, Iraq e Libia dovevano servire anche a far cadere i governi siriano e iraniano, per la minaccia ai loro confini e per l’infiltrazione di agenti provocatori e di una propaganda velenosa. A tutt’oggi non è accaduto. Sembra riuscita l’operazione di frantumazione dell’unità nazionale di alcuni Stati, rendendoli così deboli e non più minacciosi nemmeno per Israele. È successo in Iraq, oggi praticamente diviso in tre Stati, uno governato dagli sciiti, uno sunnita e uno curdo. Ma con la conseguenza, tutt’altro che favorevole all’Impero, che la parte sciita si appoggia all’Iran, che insieme alla Cina ha beneficiato della guerra americana, la parte sunnita è infida perché nostalgica di Saddam e la parte curda, la più riconoscente agli USA, provoca la reazione della Turchia che non può tollerare la nascita di fatto di uno Stato curdo ai suoi confini. Gli USA rischiano così di giocarsi una delle loro alleanze più preziose, quella con i turchi. Quanto alla Libia, è facile prevedere che lo scatenarsi delle rivalità fra berberi dell’interno e arabi della costa, fra tripolitani e cirenaici, fra laici e islamisti, rivalità prima soffocate dalla dittatura di Gheddafi, creerà un’instabilità permanente.
Sembra dunque che l’unico risultato tangibile di questa serie di guerre coloniali sia stato l’impianto di basi aero-navali che permetterebbero agli aerei americani di penetrare nei cieli della Russia e della Cina pochi minuti dopo il decollo. Però è vero anche il contrario: quelle basi sono alla portata dei missili a corto raggio, molto precisi, basati sul territorio russo e cinese. Questi dieci anni di guerre, preceduti da altre aggressioni, come quel vergognoso scempio di qualunque forma di legalità internazionale che fu il bombardamento della Serbia per strapparle il Kossovo, sua provincia, hanno logorato le forze armate degli USA e della NATO e soprattutto hanno potentemente contribuito al dissesto finanziario da cui non si vede via d’uscita. Lo stesso mantenimento del formidabile apparato bellico nelle centinaia di basi sparse per il mondo sta diventando un onere finanziario insostenibile.

Si può dunque concludere che il bilancio di dieci anni di aggressioni è fallimentare per l’Impero. Non saremo noi a dolercene.

Luciano Fuschini

27 agosto 2011

Mai come nei momenti di crisi economica regna la confusione mediatica. Attenzione, si tratta non solo di mancanza di senso critico da parte di giornalisti e commentatori, ma più spesso di confusione appositamente e scientemente creata dagli attori della finanza e dai loro sgherri mascherati, i politici.
Mentre si prepara l'invasione della Siria con costi altrettanto ingenti di quelli per la Libia, mere manovre geopolitiche di neocolonialismo in attesa del decisivo attacco all'Iran, obiettivo principale dei fautori del nuovo assetto mediorientale, i governi imboccati dalle banche centrali piangono miseria e chiamano i popoli allo sforzo generale. I tagli richiesti, casualità, sono sempre quelli: sanità, pensioni, ammortizzatori sociali, partecipazioni ed enti pubblici.
Sono decenni che il Fondo Monetario Internazionale agisce in questo modo, promettendo aria respirabile ai paesi in difficoltà (dopo che il Wto e i singoli Stati predatori gliela hanno tolta), in cambio di innocue privatizzazioni, tanto “urgenti” quanto redditizie per gli acquirenti. Segue poi immediatamente la fase due, la più dolorosa: il rientro del denaro “prestato” ad interesse con tanta generosità.
Successe con l'estremo oriente in via di crescita industriale e succede oggi in Europa, con la Bce che sollecita il restringimento della cinta di ciascuna nazione per tappare il deficit creato dal debito pubblico.
Ora il copione è scontato, perché visto e rivisto: ogni politico parla della crisi economica come di uno tsunami o dell'eruzione vulcanica riservata dal destino o dal caso alla nostra era, come se ogni economia non possa essere il frutto di scelte politiche e filosofiche reversibili, smentendo poi il tutto, con sapiente noncuranza, con uscite estemporanee sul pericolo che ci possano essere attacchi speculativi internazionali ai danni di quel paese, dei suoi certificati di debito pubblico e su questa o quella valuta. Senza ovviamente che si faccia un nome.
Se passa come la cosa più scontata del mondo che i mercati possano distruggere a proprio piacimento un paese perché il governo non dà garanzie di stabilità (leggi alta percentuale di manovrabilità), non si capisce la politica che ci stia a fare se non il paravento e l'agente degli stessi mercati finanziari.
Sui quotidiani nazionali poi, la musica è sempre la stessa: per fare un esempio, agli inizi di Agosto (il 7 per la precisione), in prima pagina sul Corsera, la solita articolessa di Mario Monti, che si alterna in questo compito con Draghi, Trichet e il “compianto” Padoa Schioppa, ci ammoniva per non aver saputo scegliere da soli di tagliarci gli attributi e di aver aspettato il sapiente e giusto richiamo della Bce. Seguiva il consueto elogio del mercantilismo e della libera concorrenza, senza la nefasta intromissione degli Stati. Praticamente Adam Smith. Nel frattempo Obama fingeva di indignarsi con le agenzie di rating che hanno declassato la capacità di solvenza degli Usa, cosa che porterà nelle casse della Fed svariati miliardi di dollari di interessi, la stessa Fed posseduta dalle banche private, ossia i finanziatori della sua campagna elettorale, già ampiamente ripagati con la farsa delle banche “too big to fail”.
Mercati finanziari drogati, Stati in ginocchio come Irlanda e Grecia, tutto un sistema che mostra di non saper e non voler funzionare, senza che alcuno si interroghi sugli aspetti fondamentali della questione.
Non sono molti: la natura del debito pubblico, che nasce dalla frode della cessione della sovranità monetaria; il signoraggio primario e secondario in mano ai privati; la natura della finanza speculativa che non produce nulla ma vive come un parassita.
Se i governi non parlano di questo, non mettono mano alle cause della crisi, possiamo star sicuri che verremo depredati di tutto il depredabile nel giro di qualche anno, mantenendo quel poco che ci rimane per continuare a vivere da ignari schiavi della finanza. Ma i governi non possono farlo per un tacito accordo: a mettere i politici dove sono, ci pensano i finanzieri che poi devono essere ricompensati: proni alla Bce, non una tassazione sensata sui proventi da speculazione finanziaria, non un taglio alla casta dei politici. Tutto si regge sui principi cardine della “demonocrazia”: i politici camerieri dei banchieri, come ammonì Ezra Pound.

Matteo Simonetti

28 luglio 2011

Con la precedente riflessione sull'Università nel decadente mondo Occidentale, il Giornale del Ribelle chiude per la pausa estiva. Approfittiamo delle vacanze agostane, oltre che per assecondare il meritato riposo di chi andrà in ferie, anche per far riposare la mente e, per breve tempo, pensare ad altro. Ritorneremo i primi di settembre.
Mi sia concessa qui una piccola divagazione. Sin dalla sua apertura, quattro anni fa, il Giornale del Ribelle è stato più volte criticato per un suo presunto "elitarismo", forse non tanto nei contenuti quanto nell'atteggiamento verso il mondo circostante. Può darsi che sia così, ma girando nella rete non ho potuto fare a meno di notare che è diffusa, anche nei luoghi di discussione culturale, la tendenza a far degenerare le discussioni in polemiche e le polemiche in offese, aggressioni, insulti, prese di posizioni parziali, magari legate a pregiudizi ecc... Nei due anni della mia gestione, così come negli altri due del mio predecessore Mannino, anche nei momenti di polemica più accesa -che può capitare quando si discute- siamo riusciti a limitare al minimo le passioni, non scadendo mai al di sotto di un certo limite. Nel blog del Ribelle si sono incontrate talvolta le posizioni più estreme -dai seguaci di Evola fino agli ortodossi del marxismo- scatenando discussioni talvolta lunghe e accese, ma senza lasciare il confronto delle idee per arrivare all'attacco personale, salvo rarissime eccezioni. Voglio pensare che oggi, in un mondo urlato e appariscente, ci sia bisogno anche di questo, e non solo di diffusione e di grandi numeri: forse, in questo senso, l'"elitarismo" di mz e del suo blog può non essere inutile, e diventare anche un motivo di orgoglio. Ad ogni modo, ringrazio tutti coloro che negli articoli e soprattutto nei commenti, hanno sostenuto questo atteggiamento rispettoso ed equilibrato, con l'augurio che ciò possa mantenersi intatto anche in futuro. (m.v.)