20 Ottobre 2020

 Da Rassegna di Arianna del 18-10-2020 (N.d.d.)

Secondo Max Weber il «razionalismo confuciano significava adattamento razionale al mondo; il razionalismo puritano significava invece dominio razionale del mondo».  Egli aggiungeva, profeticamente, che il «Cinese è altrettanto capace di appropriarsi del capitalismo pervenuto tecnicamente ed economicamente al suo pieno sviluppo nell'ambito della civiltà moderna». Era tra le conclusioni di un monumentale studio sulla Sociologia delle religioni e può essere considerato un contributo al dibattito sviluppatosi nell'ambito della cultura tedesca sul “dominio della Tecnica”. Cosa significa tale termine? Non è il puro e semplice dominio della tecnologia, ma il mondo umano, la società, la mentalità che nasce dall'attitudine dell'uomo occidentale verso la Natura, pensata come potenzialmente manipolabile e adattabile a piacimento, sviluppatasi, secondo Heidegger, agli albori della civiltà occidentale cioè nella Grecia occidentale. Un difetto originario della civiltà occidentale conclusosi in due catastrofiche guerre mondiali (di tali questioni ho discusso estesamente nel mio libro “Per un nuovo socialismo” consultabile su gennaroscala.it).

Sebbene siano trascorsi oltre 70 anni dalla fine della seconda guerra mondiale, questa attitudine verso il mondo non è stata superata, anzi essa è cresciuta compreso il nichilismo che l'accompagna. Ciò lo si può vedere anche nelle reazioni alla diffusione del covid. È una “leggenda urbana” l'attribuzione al Chirurgo Generale degli Stati Uniti William H. Stewart l'affermazione secondo cui, “era tempo di chiudere il libro delle malattie infettive”, ma la “diceria” riflette abbastanza bene la convinzione diffusa che fosse stato stabilito un dominio stabile su alcune malattie, evento che rammemora la fragilità dell'essere umano, potenzialmente estensibile a tutte le malattie. Convinzione diffusa soprattutto durante i “trenta anni d'oro” segnati dalla ripresa dell'economia occidentale dopo la conclusione della seconda guerra mondiale. Ora in mezzo alla crisi generale dei sistemi occidentali arriva un coronavirus a ricordarci che forse si era cantato troppo presto vittoria. Certo la tecnica applicata alla medicina talvolta fa cose incredibili, ma su tante cose è impotente, pensiamo al banale raffreddore, causato da un virus parente del virus responsabile del covid. Certo la tecnica ci protegge talvolta efficacemente dalle malattie, ed è essenziale per l'essere umano svilupparla, ma non ci può proteggere dall'angoscia della morte (e su questo il defunto Emanuele Severino avrebbe avuto, credo, qualcosa da dire). L'essere umano resta un ente naturale il cui ciclo vitale giunge a conclusione (per poi riprendere in altri esseri umani). Sarà sempre così, ed è un bene che sia così. Quando pensiamo di proteggerci dall'angoscia della morte con la tecnica, si sviluppa quella superstizione scientifica che porta tanti ad indossare come un amuleto la mascherina, anche quando in assenza di altri esseri umani a distanza ravvicinata è perfettamente inutile, anzi dannosa per la respirazione. Le misure indicate per contrastare il covid, tutte centrate sull'autoisolamento, vanno in direzione opposta a ciò che solo può attenuare l'angoscia della morte: la solidarietà sociale.

Ma oltre ai comportamenti individuali è il comportamento collettivo delle nazioni occidentali nei confronti della diffusione del covid che è diventato una sorta di lotta contro la natura. Con significative eccezioni come la Svezia, cioè in una nazione che ha incarnato quella forma di socialismo europeo qual era lo “stato sociale”. È possibile stabilire un controllo su miliardi di microscopiche particelle che si diffondono da individuo a individuo? Forse sì, ma bisognerebbe immaginare tali misure i cui danni sarebbero peggiori della peggiore epidemia. Praticamente ognuno si dovrebbe isolare, facendo crollare quelle strutture sociali che garantiscono il rifornimento alimentare ed energetico delle enormi città in cui viviamo.

È significativo che ad incarnare in Occidente il sogno occidentale del controllo totale della Natura sia la società cinese. Ed è altrettanto significativo che gli stessi media che di solito fanno propaganda anti-cinese diano per buone le incredibili cifre fornite dal governo cinese in merito alla diffusione interna del virus. Ad es. i morti per covid in Italia raffrontati a quelli cinesi in rapporto alla popolazione starebbero 170 a 1, pur avendo, a differenza dell'Italia, effettuato il lockdown in una sola regione che conta un ventesimo della popolazione. In Cina il sogno occidentale di dominio della natura si è realizzato, il virus è stato posto sotto controllo in questi luoghi lontani, in tutti i sensi, la cui vita conosciamo ben poco, a dispetto di tutti i mezzi di informazione che possediamo. E se invece il governo cinese, dopo un iniziale panico nei confronti di un virus dagli effetti anomali, abbia realizzato che fosse meno pericoloso di quanto si temeva e piuttosto che ingaggiare la “lotta contro la natura” abbia optato segretamente per una più saggia opzione confuciana di adattamento ad essa? Ovvero venga ivi trattato il covid principalmente come problema sanitario, senza porsi l'obiettivo di eradicarlo, mentre all'esterno fanno credere di averlo “sconfitto”. Certo è una pura supposizione, al limite se vogliamo del complottismo, ma resta per me più convincente, non avendo trovato finora una spiegazione razionale convincente della sproporzione tra gli effetti del virus in Cina e gli effetti nelle nazioni occidentali.

Invece, le nazioni occidentali nella “guerra al virus” si stanno autodevastando, e già adesso i danni di questa “guerra” superano quelli del virus, senza ottenere effetti apprezzabili, senza che vi siano differenze significative tra nazioni che hanno effettuato lockdown più stretti e altre più blandi. È anche questa una guerra, che la Cina sta vincendo, ma la guerra, come al solito, è principalmente tra gli esseri umani.

Gennaro Scala

17 Ottobre 2020

 Da Comedonchisciotte del 15-10-2020 (N.d.d.)

Il progetto La Mente Indipendente nasce, durante i mesi di clausura, per un’urgente necessità di un gruppo di persone di divulgare, scambiare e leggere notizie al di fuori degli abituali canali d’informazione, raggruppando, al momento, persone di un’età compresa tra i 30 e gli 85 anni. Da questo gruppo è nata l’iniziativa “Astensione Nazionale Televisione e Stampa”, con la motivazione principale di stimolare i teledipendenti a staccarsi dalla tv ed iniziare ad informarsi tramite canali di informazione alternativi ed indipendenti. Tramite la vostra piattaforma voglio esortare i lettori a partecipare alla suddetta iniziativa, che si terrà a partire dal 17 ottobre e terminerà il 9 novembre 2020, partecipate con noi e divulgatela ai vostri contatti, soprattutto a coloro che non si informano tramite internet ed i canali alternativi di informazione. Ho assistito sin da febbraio ad una modalità di informazione univoca, lineare, senza possibilità di dialogo, mai come quest’anno i telegiornali si assomigliano così tanto. Una volta vi erano delle chiare differenze di opinione perfino tra Rai 1 e Rai 2, adesso non si distingue Mediaset da Rai e Rai da La7, per questo io li definisco il canale unico televisivo. Se parliamo del Covid-19, in particolar modo, le trasmissioni di approfondimento creano soltanto un dibattito artificiale e sterile, tra chi la pensa nel modo “governativo” e chi no, dove chi la pensa al contrario viene messo in minoranza rispetto agli altri o non lo si invita in trasmissione utilizzando, invece, un’intervista registrata da tagliare e riadattare come si crede meglio.

La vergognosa rappresentazione di una televisione che si autodefinisce “professionista dell’informazione”, screditando così i giornalisti indipendenti ed i canali informativi alternativi che da anni fanno dell’informazione il loro leitmotiv, con l’avallo di una task force governativa contro le fake news, che altro non fa che selezionare e mettere al bando chi non dice cosa loro vorrebbero dicesse; quando invece è un tg “professionista” a dichiarare il falso, pubblicando e trasmettendo notizie non vere, non richiedono neanche una rettifica della notizia data e fanno passare tutto come normale. Due pesi e due misure è la regola aurea, le informazioni che diventano terrorismo mediatico: la Rai, televisione gestita dal governo, che promuove degli pseudo bollettini di guerra, dapprima con il numero dei contagi e, successivamente, con il numero dei morti, quindi al posto delle estrazioni del lotto vi è stato per mesi il Totomorte, con un Burioni come annunciatore di sventure e, quando credevamo la situazione fosse pacificamente retrocessa, il Burioni ci ha lasciato con la velata minaccia “ci rivedremo ad ottobre”, GRAZIE ma ad ottobre preferisco guardare uno schermo spento! Tutto questo ha portato a ciò che è definibile come terrorismo mediatico, che altro non ha fatto che aumentare la paura nelle persone, paura e sospetto, specialmente verso il prossimo.

Parlando dei giornali: visti i risultati e le modalità dei più, credo sia opportuno dare un segnale anche a loro. Vi sono quotidiani che si sono trasformati in giornali di regime, altri che non lo vogliono sembrare ma censurano le notizie e, quando non è possibile, mettono titoli non attrattivi o le spostano lontano dalla prime pagine; altri, come La Repubblica, La Stampa ed il Secolo XIX sono di proprietà di colui che ha il contratto con lo Stato per la produzione e la vendita delle mascherine: ben 27 milioni al giorno. Si può avere quindi un’informazione pulita ed esente da conflitto di interesse? È una domanda che mi pongo spesso, voi cosa rispondete? Non credo che un’astensione di una ventina di giorni da televisione e giornali cambi radicalmente un sistema, ma è un segnale e, grazie ad esso, potrebbe anche succedere che alcune di quelle persone che smettono di utilizzare gli stessi mezzi di informazione in quel periodo, decidano autonomamente di non seguirli più neanche dopo il 9 novembre. Il perché delle date? Prettamente simbolico, più per la data conclusiva in realtà, ovvero il giorno in cui il muro di Berlino è caduto, un duplice simbolo in questo caso, uno per quello effettivo ovvero il simbolo della libertà, tanto che è diventata la giornata mondiale della libertà e l’altro per la caduta del muro di nebbia che molte persone hanno davanti agli occhi, che non permette loro di vedere bene cosa li circonda; queste persone sono totalmente assuefatte da ciò che la tv ed i quotidiani dicono loro ed essi si illudono che le loro idee nascano in autonomia, non si accorgono di essere totalmente condizionati e mai si metterebbero a cercare soluzioni alternative o a farsi venire un dubbio.

Se tu abitui per anni un individuo ad essere nutrito per via endovenosa, questo non saprà più neanche masticare il cibo e, se si smette improvvisamente di alimentarlo così, allora dovrà rielaborare nuovamente il concetto di alimentazione, quindi riattivare i muscoli della masticazione, per non parlare dell’intestino e dello stomaco, in ultimo lingua e palato per tornare a comprendere il gusto; queste persone sono allo stesso livello, alimentate da notizie preconfezionate, artificiali ed altamente digeribili, che grazie ad una routine che si svolge tra le mura domestiche, obbligata dagli orari di lavoro sempre più serrati ed ispirati dalla frenesia contemporanea, non hanno né tempo né voglia di chiedersi se quel modo di alimentarsi/informarsi sia quello giusto o se vi siano altre possibilità.

Qual è lo scopo di tutto questo? Diciamo che l’obiettivo è quello di risvegliare le menti, di stimolare la curiosità nelle persone, alimentare il dubbio, tornare ad analizzare una notizia da più punti di vista, anche se sbagliati. Se da questa iniziativa anche una sola persona, di quelle che seguono i tg e/o leggono i quotidiani, deciderà di informarsi in modo del tutto indipendente, anche solo per il periodo di questo astensionismo, posso dire che lo scopo sarà abbondantemente raggiunto.

Infine, più di una persona mi ha domandato come potersi informare se non tramite la televisione o la carta stampata ed ovviamente ho suggerito loro alcuni siti, pagine Facebook e canali Youtube dove poter essere informati a prescindere dai canali tradizionali, tra questi vi è ComeDonChisciotte, con il sito ed il canale Youtube, che ringrazio di cuore per aver accolto in modo così entusiastico questo progetto. Approfitto ancora una volta per invitare tutti voi che state leggendo questo articolo a prendere parte all’ “Astensione Nazionale Televisione e Stampa” e coinvolgere i vostri amici e parenti a fare lo stesso, a partire dal 17 ottobre al 9 novembre 2020, ancora mille grazie.

Giacomo Ferri

15 Ottobre 2020

 Da Rassegna di Arianna del 14-10-2020 (N.d.d.)

Nell’Udienza generale del 30 settembre Papa Francesco ha affermato che è importante trovare una cura per il Covid, ma ancora più importante è trovare una cura, ben più difficile, per “i grandi virus umani, sociali ed economici”. E ha aggiunto che dire “torniamo alla normalità non va, perché questa normalità era malata di ingiustizie, disuguaglianze e degrado ambientale”. In altre occasioni il Sommo Pontefice si era scagliato contro la frenesia del profitto, cioè in pratica contro l’economia com’è intesa nel mondo attuale e il devastante ingresso della tecnologia, in particolare quella digitale, nelle nostre vite. Discorsi coraggiosi perché Economia e Tecnologia sono i grandi ‘idola’ del mondo contemporaneo. Dopo il disastroso pontificato di Papa Wojtyla (crollo delle vocazioni, crisi del sacerdozio e degli ordini monacali) che troppo si era occupato di politica e aveva usato a manetta gli strumenti di comunicazione della Modernità (TV, jet, viaggi spettacolari, creazione di “eventi”, gesti pubblicitari, “papamobile, “papaboys”) finendo per identificarsi con essa, Francesco sembra voler ritornare, sia pur con qualche concessione al moderno, a quella che è la ragione in ditta della Chiesa e per la verità di qualsiasi confessione religiosa: la cura dell’uomo e delle sue esigenze non solo spirituali ma esistenziali. L’uomo non si identifica né con l’Economia né con la Tecnologia, cioè col Progresso. Su questa strada era stato preceduto dal più esile e fragile Ratzinger che quando era ancora cardinale aveva affermato: “Lo sviluppo non ha partorito l’uomo migliore, una società migliore e comincia ad essere una minaccia per il genere umano”. In realtà quello di Ratzinger, in modo esplicito, e quello di Papa Francesco, in modo più sfumato, è un attacco al modello di sviluppo occidentale. Se si continua su questa strada non ci potrà essere alcuna riduzione delle disuguaglianze sociali perché è proprio questo modello che le ha ingigantite. È un dato di fatto che nel mondo che noi chiamiamo “sviluppato” le disuguaglianze sociali sono aumentate esponenzialmente. I ricchi sono diventati sempre più ricchi, in un modo che non esito a definire offensivo, e anche un poco più numerosi, ma contestualmente i poveri sono diventati molto più numerosi con la graduale scomparsa del ceto medio. L’Italia ne è un buon esempio. Nel contempo è anche aumentata di gran lunga la distanza fra i Paesi sviluppati e quelli del cosiddetto Terzo Mondo. È inutile e ipocrita che l’Onu e le sue agenzie si affannino a dichiarare che la miseria nel Terzo Mondo è diminuita. Ne fanno testo, scontata la percentuale di chi fugge dalle guerre, le migrazioni, migrazioni non emigrazioni, di chi cerca di arrivare al mondo opulento (“E sì che l’Italia sembrava un sogno/steso per lungo ad asciugare/Sembrava una donna fin troppo bella/che stesse lì per farsi amare/Sembrava a tutti fin troppo bello/Che stesse lì a farsi toccare/E noi cambiavamo molto in fretta/il nostro sogno in illusione/Incoraggiati dalla bellezza/vista per televisione/disorientati dalla miseria/ e da un po’ di televisione”, Pane e coraggio, Ivano Fossati). Né si potrà porre alcun argine al “degrado ambientale” già ampiamente in atto (secondo un appello firmato da un migliaio di scienziati su Le Monde il 20 febbraio siamo già vicinissimi all’ora “X”, cioè alla ventitreesima ora sulle ventiquattro di cui è costituita la giornata della nostra specie). Se si continua sulla filiera ossessiva produzione-consumo-produzione, dove ormai noi non produciamo più per consumare ma siamo arrivati al paradosso che consumiamo per poter produrre, non c’è via d’uscita, se non produrre di meno e consumare di meno, questa è la dura sentenza. Non è un caso che Papa Francesco abbia preso il nome dal fraticello di Assisi che predicava l’amore per la natura e la ricchezza della povertà (che si porta dietro molti altri valori a cominciare dalla solidarietà). È il pauperismo, temutissimo da Berlusconi e da tutti i Berlusconi della Terra, a cui il Covid potrebbe ricondurci dandoci una lezione emblematica e, paradossalmente, meritoria.

Massimo Fini

14 Ottobre 2020

 Da Appelloalpopolo del 13-10-2020 (N.d.d.)

Il post che avrei voluto scrivere sulla manifestazione di Roma, era molto bello.

Avrei, con cura del dettaglio, spiegato perché a mio parere essa andava sostenuta in un’ottica anti-liberista, perché essa non fosse una manifestazione “negazionista” e, tantomeno, di destra. Avrei spiegato, poi, le varie articolazioni con cui il cosiddetto populismo si determina – alcune delle quali sono, certamente, di destra – facendo un minimo di excursus sulla storia recente. Infine, a chi mi avesse obiettato la presenza, nella manifestazione, di gruppi recanti messaggi ingenui o di questo o quell’altro personaggio poco gradito, avrei spiegato perché, in qualsiasi fase storica, i blocchi sociali d’opposizione si fanno con quel che c’è e come anche nelle manifestazioni degli anni ’70 vi fossero componenti ingenue e folkloristiche. Dunque, se da una parte posso scegliere di non andare a una manifestazione come quella di settembre caratterizzata dalla presenza massiccia dei neofascisti di Forza Nuova, dall’altra avrei spiegato che tale scelta non può valere per tutte le manifestazioni cosiddette “populiste”: non può valere, perché non si sceglie questo o quel gruppetto politico bensì la composizione di classe a cui una certa manifestazione si rivolge. La politica, cioè, non può occultare o far bypassare la comprensione sociologica dei fenomeni di piazza. Insomma, stavo per concludere e pubblicare un post corposo sul piano argomentativo, denotante approfondita conoscenza dei movimenti di massa e della loro storia, nonché una discreta capacità di lettura del piano sociologico ch’è sotteso alla cronaca politica spicciola. Poi però ho pensato: chi me lo fa fare?

Se argomento, se faccio dissertazioni storiche e sociologiche, se specifico e distinguo, forse questo impedisce ai miei contatti di sinistra di berciare di “fascismo”, “negazionismo” e tutto il resto? E poi: perché mai dovrei mettere le mani avanti, giustificarmi con questa gente? Perché dovrei star lì a difendermi preventivamente spiegando che no, non è vero che si tratti d’una manifestazione di destra? Forse che gli esponenti della sinistra politica provano a giustificarsi quando appoggiano l’Unione Europea e le sue politiche di distruzione dei diritti sociali? Si giustificano quando appoggiano od ostentano silenzio-assenso per le aggressioni della Nato ai danni di altri paesi? Si vergognano di essere, in ampia parte, favorevoli alla riduzione del diritto di voto proprio come Mussolini? Si vergognano d’aver appoggiato formazioni neonaziste durante la crisi ucraina? Si vergognano che i leader del PD appoggino i colpi di stato occidentali in America Latina proprio come faceva Giorgio Almirante negli anni ’70? Per quale motivo, insomma, dovrei difendermi dall’eventuale accusa di essere “di destra” formulata da chi assume posizioni di tal fatta? Per i progressisti odierni, è normale l’uso della retorica al posto dell’analisi, è normale il ricorrere continuamente alla calunnia, ovvero il definire “di destra” chiunque esprima obiezione alle strategie del capitalismo sovranazionale. Già, perché purtroppo, in questa disastrata fase storica, anche a questo ci è toccato di assistere: la classe degli sfruttatori che definisce fascista la classe degli sfruttati. Dunque no, nessuna giustificazione preventiva e nessuna spiegazione: il “pericolo fascismo” di cui cianciate, cari amici di sinistra, io ritengo coincida con la globalizzazione neoliberale che voi sostenete. Quindi, non sono tenuto a giustificarmi con voi.

12 Ottobre 2020

 Da Appelloalpopolo del 10-10-2020 (N.d.d.)

Tra due o tre settimane saremo nella situazione attuale della Francia della Spagna e dell’Inghilterra. Non sarà colpa delle Regioni o del Governo o delle strutture sanitarie nelle quali negli ultimi 30 giorni si sono infettati più di 1800 dipendenti – Covid 19 è una infezione nosocomiale come centinaia di altre, che uccide (anche) tante migliaia di persone malate che negli altri anni morivano per altre infezioni nosocomiali -, né di chi non ha indossato la mascherina all’aperto o di chi non l’ha lavata o di chi non l’ha cambiata o di chi ha preso aperitivi all’aperto o ha giocato a pallone con amici. Semplicemente c’è questa nuova concausa di morte, che in parte è concausa di morte che sostituisce l’influenza e uccide le migliaia di persone che prima morivano per l’esito di polmoniti conseguenti a una influenza, in parte è concausa di morte che opera come infezione nosocomiale e si sostituisce nella uccisione di anziani molto malati ad altre infezioni nosocomiali, e in parte uccide persone che si sarebbero salvate dall’esito di una polmonite conseguente a una influenza, perché come concausa di morte covid è più forte dell’influenza (invece come causa unica di morte l’influenza è più grave ed uccide anche bambini perfettamente sani).

Semplicemente c’è un virus e c’è una malattia a bassa mortalità, sebbene più alta dell’influenza. Fatevene una ragione.

Se un giorno ci sarà un vaccino, lo faranno sicuramente tutti i soggetti a rischio e chi reputerà di volerlo fare e ciò sarà sufficiente a far circolare poco o niente il virus. Se il vaccino non ci sarà, vivremo con questa nuova concausa di morte tra centinaia di altre, la quale abbasserà la nostra vita media di una decina di giorni. Fatevene una ragione.

Come vedete non nego assolutamente nulla. Anzi prendo atto della realtà. Siete voi terrorizzati che cercate di rimuovere la realtà. I negazionisti siete voi. C’è una nuova causa di morte, che ha le caratteristiche indicate, non gravissima, quindi, per fortuna. Fatevene una ragione.

Stefano D’Andrea